Vem är mannen i snippa fallet

Snippadomen alternativt snippafallet fanns ett dom liksom meddelades inom Hovrätten till Västra land den 23 månad ^[1] enstaka man liksom inom tingsrätten blivit dömd till numeriskt värde fall från våldtäkt mot ungar mot tre års fängelse friades inom hovrätten vid bas från enstaka strikt definition från termen ”snippa”, hämtad ifrån Svensk ordbok.^[2] Hovrättens inledande dom ogiltigförklarades senare samt inom enstaka färsk dom fastslog hovrätten domen ifrån tingsrätten.^[3]

Bakgrund

[redigera | redigera wikitext]

En små flicka följde sommaren tillsammans med ett årig man in inom en förråd beneath en mottagning hos Frälsningsarmén inom enstaka medelstor svensk tätort.

Åklagaren beskrev senare för att ”XX besitter genom för att föra sin grabb innanför målsägandens shorts samt trosor, hålla handen vid målsägandens snippa samt äga en finger inne inom snippan, utfört enstaka sexuell papper tillsammans NN liksom plats tio år”.

Snippadomen alternativt snippafallet fanns ett dom vilket meddelades inom Hovrätten till Västra landet den 23 månad [1] ett man vilket inom tingsrätten blivit dömd på grund av numeriskt värde fall från våldtäkt mot små människor mot tre års fängelse friades inom hovrätten vid bas från enstaka strikt definition från termen ” snippa ”, hämtad ifrån Svensk ordbok.

en liknande övergrepp bör senare äga skett inom en annat plats liksom dem gick vidare mot. vid väg bostad efter besöket berättade flickan angående vilket liksom hänt till modern.^[1]

Rättegången

[redigera | redigera wikitext]

Tingsrätten

[redigera | redigera wikitext]

I tingsrätten dömdes mannen på grund av numeriskt värde fall från våldtäkt mot små människor, till dem båda tillfällena tillsammans med flickan, mot tre års fängelse.^[1]

Hovrätten

[redigera | redigera wikitext]

I hovrätten friades mannen, trots för att hovrätten trodde vid detta flickan sa, dock för att detta fanns oklart ifall detta betydde för att mannens fingrar varit inne inom hennes slida.^[1]

Av domen såsom meddelades inom hovrätten den 23 månad framgick för att ”Åklagarens påstående för att XX fört sin grabb innanför målsägandens shorts samt trosor, hållit vid hon snippa samt haft en finger inne inom snippan existerar styrkt”.^[1] Fyra från domarna plats osäkra vid hur barnet tolkade termen snippa samt hänvisade mot Svensk ordboks definition från snippa; "kvinnans yttre könsorgan".^[4] dem menade för att eftersom detta handlade ifall yttre könsorganen kunde ej en finger inom snippan säkert innebära för att handlingarna fanns "jämförliga tillsammans med samlag".^[5] dem menade även för att trots för att flickan sagt för att mannens fingrar plats "typ långt inne", kunde detta förbises eftersom denna svarat för att detta plats "svårt för att förklara" vid hur långt in dem var.^[6]

Det fanns fem ledamöter liksom fanns inblandade inom domen, tre juristdomare, varav enstaka plats kvinna, samt numeriskt värde lekmannadomare.

Kvinnan fanns den enda från ledamöterna såsom menade för att detta ej förmå "tolkas vid något annat sätt än för att denna menar för att mannen penetrerat hennes vagina tillsammans med sitt finger".^[1]

Eftersom åklagaren ej ägde yrkat vid något annat förbrytelse än våldtäkt mot ungar friades mannen.^[7] för att mannen friades trots för att hovrätten trodde vid flickans allegori, samt för att hovrätten kände sig tvungna för att slå upp termen ledde mot för att fallet uppmärksammades.^[6][8] inom stort sett genomgående rapporterades för att hovrätten ej kunde döma till sexuellt ofredande, inklusive från hovrättens ordförande, vid bas från åklagarens yrkande.^[9] dock bland annat Dana Pourkomeylian vid Dagens rättsväsen menar för att eftersom "gärningsbeskrivningen även täcker rekvisiten på grund av en annat brott", kunde hovrätten dömt mannen.^[10][11]

Högsta domstolen

[redigera | redigera wikitext]

Några dagar efter för att domen inom hovrätten meddelats kom data angående för att åklagaren vänt sig mot Åklagarmyndighetens utvecklingscentrum gällande överklagan.^[4]RiksåklagarenPetra Lundh överklagade därefter domen mot Högsta domstolen (HD).^[12][13] 15 femte månaden i året meddelade HD för att prövningstillstånd beviljats, samt för att man skulle testa frågan angående rättegångsfel ägde förekommit inom hovrätten.^[14] 17 november identisk kalenderår kom HD:s beslut, var man konstaterade för att hovrätten ägde haft skyldighet för att vidta åtgärder till för att behärska testa gärningen även mot andra brottsrubriceringar än våldtäkt mot ungar.

eftersom därför ej skett avgjorde HD för att rättegången skulle tas ifall inom hovrätten.^[15][16]

Efterspel

[redigera | redigera wikitext]

Kort efter för att domen uppmärksammades spreds inlägg vid Twitter samt Instagram beneath hashtaggen #jagvetvadensnippaär.^[4] Hashtaggen skapades från Caroline Svelid, såsom existerar energisk vid Instagram beneath namnet prickenrosa, då denna vid sitt konto lade ut ett foto tillsammans med hashtagtexten vid rosa bakgrund samt uppmanade sina följare för att sprida den.^[17]

Den 27 månad ägde Hovrätten till Västra landet anmälts från en flertal personer mot Justitieombudsmannen (JO).^[18] Den 2 mars ägde 90&#; personer skrivit vid en upprop vilket startades från Nina Rung likt riktade sig mot justitieminister Gunnar Strömmer (M).

Uppropet gällde en krav vid för att "en nationell kurs ifall sexualbrott införs inom rättsväsendet".^[2] Hovrätten fick ta emot hundratals klagomål samt antalet vilket begärde ut domen fanns betydligt fler än vanligt sa Anders Hagsgård, myndighetschef vid Hovrätten till Västra land, inom enstaka samtal tillsammans med SVT den 2 mars ^[19]

Den 2 mars meddelade numeriskt värde från nämndemännen såsom ägde deltagit inom hovrättens beslut för att dem lämnar sina uppdrag.^[20] dem plats båda tillsatta efter nominering från Socialdemokraterna samt dem avgick efter för att äga blivit kallade mot en träff tillsammans med Socialdemokraterna inom götet.

i enlighet med distriktsordföranden valde dem själva för att avgå, samt för att mötet genomfördes på grund av för att ge "medlemsvård" samt "coacha" nämndemännen.^[21] Nämndemännens riksförbund reagerade starkt, samt menade för att detta verkar vilket för att politikerna uppmanade mot avgång till för att dem ej uppskattade domen.^[22] Riksförbundets ordförande berättade för att detta bekräftades från enstaka utskrift från samtalet beneath mötet likt dem fått sektion av.^[21] Även angående politiska partier nominerar lekmannadomare bör dem artikel självständiga.^[22][23] Dagen efter samlades omkring personer vid Medborgarplatsen till för att "demonstrera på grund av för att fallet bör prövas inom Högsta domstolen därför för att flickan samt samtliga andra ungar är kapabel erhålla upprättelse".

på baksidan demonstrationen stod Treskablinoll.^[24]

Hovrättsdomaren, vilket dömde inom målet, sa inom ett samtal tillsammans med Dagens Nyheter vilket publicerades den 4 mars för att han visste vilket ett snippa existerar, dock för att detta ej existerar intressant på grund av domen.

Mannen dömdes nära Halmstads domstol på första nivån mot tre års fängelse till våldtäkt mot unge, dock friades nära Hovrätten på grund av västra Sverige.

Huvudpoängen existerar vilket den tioåriga flickan menade tillsammans med termen, samt för att han menar för att detta plats detta liksom ej plats tillräckligt klart. han betonar för att beviskraven existerar många höga på grund av för att utesluta rimligt tvivel, dock plats öppen på grund av för att andra domare skulle behärska äga kommit mot ett ytterligare slutsats.^[25]

Den 6 mars avkunnade hovrätten sin nya dom.

Den åtalade mannen dömdes mot tre års fängelse till numeriskt värde fall från våldtäkt mot barn.^[3]

Referenser

[redigera | redigera wikitext]

Externa länkar

[redigera | redigera wikitext]